《学会提问》读后感
如果只是提出一个问题不难，但是要提出一个正确的问题很难。任何问题的提出都依托于上下文，在提出一个正确问题之前我们需要对上下文有一个尽可能客观且全面的认识，而完成这一过程的关键在于学会使用批判性思维方式。
全书围绕着解决三个问题进行论述，这个三个问题分别是：
为什么要使用批判性思维？
为什么要通过学习才会使用批判性思维？
如何学习批判性思维？
首先，我们为什么要使用批判性思维？我总结出以下几个方面的理由：
可以帮助我们更快的发现这个世界的运行规律。我们生活的世界是复杂的，包括文化差异、宗教信仰的冲突、政治立场的不同等等，简单的线性思维很难帮助我们接近事物的真相。
可以帮助我们质疑和挑战专家和权威 我们往往会习惯性选择相信的专家和权威的观点，然而专家本身有自己的局限性以及需要维护的阶层利益。
可以帮助我们形成淘金式的思维模式。我们接受的教育中缺失批判性思维教育，这让我们在潜移默化中形成了海绵式的思维模式。
可以帮助我们转向强批评性思维。我们可能已经具备一定的批判性思维，但批判的目的可能是为了捍卫自己的信念，属于弱批判性思维。而真正的批判性思维是一种强批判性思维，敢于评估所有的断言和信念，尤其是对自己我断言和信念加以评估和修正。
可以帮助跨越价值观的差异带来的交流障碍。每个个体会因为成长环境和教育背景不同而形成不同的价值观，这些价值观是我们固有成见的源头。
其次，我们为什么要通过练习才会使用批判性思维？我总结出以下几个方面的理由：
- 批判性思维可能会让我们显得格格不入。
批判性思维是个社交活动，且是一个费时费力的过程。如果在交流过程中我们不合时宜地使用批判性思维盘问他人，不仅影响交流过程，而且还可能会影响彼此的关系。
- 快思维替我们做了生活大部分的决策。
快思维是一种基于个人经验对周围世界作出快速反应的思维模式。与快思维相对应的是慢思维，批判性思维就是一种慢思维方式。
- 刻板印象会取代慢思考。
从出生开始我们就会不知不觉地对一些事物形成刻板印象，不管是被动还是主动都是源于大脑的懒惰机制。一旦我们对某个事物形成了刻板印象，它就会变成快思考所依赖的经验。
- 基于快思维的一系列思维习惯限制和背叛了我们。
现实生活中存在一系列基于快思维模式和特定的上下文衍生出来的思维习惯，而这些思维习惯会让我们与批判性思维背道而驰。
- 以自我为中心带来的偏见。
人从出生的那一刻起就是以自我为中心来感知周围的世界，而成长的过程就是围绕这个中心不断扩张认知的过程。
- 我们坚信公正世界信念
所谓公正世界信念就是个体为了个人长远目标的实现，坚信这个世界的公正且稳定有序的。
最后，如何学习批判性思维？我总结出以下三个部分：
先找出论证中三个组成部分：论题、结论、论据。
1.1. 找出论证的论题。
论题大致可分为两种，分别是描述性论题和规定性论题。描述性论题是对世界描述精确与否提出的问题，反映了我们对世界的好奇。而规定性论题是属于道德和伦理的范畴，讨论的是原则性且非此即彼的问题。
在立论者会没有给出论题时，我们可以先找到结论在来确定论题。因为找到结论后，围绕结论辩论的过程就是论题渐渐清晰的过程。
1.2. 找出论证的结论。
结论是被逐步推断出来的，它们源于论证。在没有被明确告知结论的前提下，我们就得基于立论者给出的理由进行推理来得出结论。此外，我们还可以通过一些技巧来找到结论，包括：利用论题和结论相呼应的关系，在已知论题的前提下来寻找结论；寻找带结论性的引导词；在特定的位置寻找，比如文章的开头或结尾；排除非结论的内容；基于语境和立论者的背景来推导。
1.3. 找出论证的论据
所谓论据就是用来支撑或者证明结论的信念、证据、隐喻、类比和其他陈述，这些都是构建结论可信度的基础。因此，我们只有在找出支撑结论的各种论据之后才能评判结论的价值。
结论和论据之间的对应关系通常是一对多得关系。且论据本身是一个孤立的想法，不能反应逻辑关系，只有在论证和推理中才有可能存在逻辑关系。因此，找出论据的第一步就是从质疑推理过程的合理性开始，尽可能地以公平客观的角度来评价立论者的整个论证过程。
立论者在引述论据时通常会使用一些特定的指示词，比如：由于、鉴于、因为等等。我们可以通过寻找这些指示词来找出立论者引用的论据。
论据有很多种类型，同一个论题使用不同类型的论据效果可能大相径庭。其中最常见的论据类型是：将对某个证据的一些陈述作为理由，而证据来源包括事实、研究成果、生活实例、统计数据、专家或权威观点、当事人证言以及类比等等。
评价论证过程的质量和合理性
2.1. 找出论证中有歧义的地方
由于词语本身具有多义性和易混淆性，同一个词语在不同的上下文的意思可能截然不同。为此，我们需要强迫自己找出那些含义模糊的词语或短语，这些地方通常是存在歧义的地方。
寻找关键性的词语和短语的一条可行性原则是：一个词或短语越是抽象，人们就越有可能对其作出多重解读。
2.2. 找出论证中潜在的假设
所谓假设就是那些立论者没有明说出来的想法，这些想法往往是立论者认为是理所当然的论证依据，并且默认读者也是认同的。找出这些假设是我们能否客观地评价论证过程的前提。
假设主要可以分为两种，分别是价值观假设和描述性假设。
价值观假设又称之为规定性假设，是指一种想当然的看法，认为某些相互对立的价值观的一个比另外一个重要，源于个体间价值观的差异而产生的冲突。寻找价值观假设的出发点包括：一些常见的伦理道德上存在价值观冲突；了解立论者背景；论题可能产生的后果与立论者结论之间的冲突。
描述性假设，是指对这个世界过去、现在或未来是什么样的没有明说信念。寻找描述性假设的几条线索：
线索一：思考结论和论据之间存在的鸿沟，论据推导出结论是否还需要其他东西支持？
线索二：寻找支撑理由但是没有明说的想法。
线索三：换位思考，是自己站在立论者的立场进行辩护和推理。
线索四：换位思考，是自己站在反对者的立场进行辩护和推理。
线索五：避免自己矫枉过正，找出一些不成立描述性假设。
2.3. 找出论证中存在的谬误
所谓谬误，就是论证中的欺骗手段，立论者有可能利用这个欺骗手段来说服读者接受他的结论。谬误本质上就是没有理由依据就可以被任意捏造，因此论证中的谬误不计其数。
常见的谬误有：
人身攻击型谬误：通过对论证人的品格或兴趣背景进行攻击来否定其所做的论证的质量，将讨论的重点转移出了论证本身。
滑坡谬误：通过类比的方式来偷换概念，忽略了类似是我间的差异，进而产生谬误。
追求完美解决方案谬误：通过以完美或极端的标准来衡量与评估对方解决方案，找出其中的漏洞，进而全盘否定对方的解决方案。
诉诸公众谬误：通过采用流行观点或公众感受作为论据来论证自己的观点，忽视了观点的可靠性和公众情感的盲目性。
诉诸可疑权威谬误：通过采用可疑权威的观点作为论据，试图用权威而非观点本身来说服公众。
诉诸感情谬误：激发和煽动公众情绪来让公众同意自己的观点。
稻草人谬误：选择性攻击对方立场的几个方面，而刻意忽视这个立场的其他方面，以此来全盘否定对方的立场。
虚假的两难选择谬误：过度简化论题，仅仅给出对立的两种选择来干扰公众的判断。
乱扣帽子谬误：随意给某有行为给出一个简单的原因或名称作为自己的解释，并以此为依据论证自己的观点。
转移话题谬误：故意把话题转移到与原来不相干的事情上，来逃避对原来话题的回答。
循环论证谬误：作为证明结论的理由本身是结论的另外一种说法，意思其实是相同的。
2.4. 验证论证中使用的证据的可信度
对于证据来说，要证明它们是绝对的真理或绝对的谬误都极其困难，因此与其证明它们真假，不如确定它们的可信度。
论证过程中使用的证据包括：
个人直觉：直觉最大的问题在于它的私密性。外人根本无法判读它的可靠性，并且放映出强烈的偏见。
个人经历：个人经历存在很大的局限性，不足以作为具有代表性的历史样本，具有强烈的偏见。
典型案例：典型案例通常是基于访谈或观察得出的，其描述的形式各异且深浅不同，同样具有局限性和偏见性。
当事人证言：当事人证言可能会因为个人利益而出现强烈的偏见，可能会被刻意省略信息或者被选择性引用。
专家意见：在某个领域有超于常人认知的人被称之为专家，专家的观点具有一定的可信度。然而专家本身也是人，也有其局限性。
个人观察：个人观察是根据个人认知过滤之后的产物，即使亲眼所见也不一定符合事实。
研究结果：理想情况下，研究结果是获得证据的最好的来源，因为科学研究强度可验证性、可控性和精确性。但是不管研究结果显得多么客观，其中也难免会夹杂主观因素。
类比：任何两件事物之间几乎都能找出一些共同点，因此仅仅因为找到很多共同点不能说明类比论证方法的可靠性。
2.5. 找出论证中存在的替代原因
所谓替代原因：是指一个言之成理的解释，可以用来替代理论者提供的初始原因，同样能够说明为什么特定的结果会发生。立论者很可能刻意隐瞒了替代原因，以免削弱我们对其初始原因的信心。
主要有三种情形：
日常的人际交往：人际交往过程中我们容易根据个人经验作出认为对的猜测，因此我们可能忽略其他的替代原因
生活中发生的重大或极端事件：重大或极端事件容易引发群体性的感情共鸣，个体容易失去理性思考，而忽视或无视事件真相
科学研究的结果：很多科学研究背后都有利益支撑，因此所谓的科学研究很可能是以证明一个既定的假设为导向。
寻找替代原因的几个线索：
线索一：利用组间差异得出的论据，很多组间实验都很难达到变量单一化的要求，因此造成组间差异的原因很可能不止一种。
线索二：相关性不能证明因果关系，我的理解是因果关系是自变量与因变量的逻辑关系，而相关性是一种时空上的关联，并不存在逻辑上的推导。然而，快思维模式的作用下我们很容易用关联性来证明因果关系。
线索三：以事件发生前后作为推导原因，很多时候我们会因为一件事情紧接在另外一件事情后面发生而将二者建立逻辑关系。
线索四：个人偏见，我们在解释他人的行为时普遍高估个人倾向的重要性而低估了环境因素额作用。
评价替代原因：
在逻辑上的合理性：哪些原因对你而言更有说服力。
与已知的一致性：哪些原因与你所学的其他知识之间有一致性。
时效性：哪些原因在解释或预测类似事件上成功率更高。
公众的接受程度：哪些原因更能被已接受的事实所支持。
2.6. 验证论证中使用的数据的可信度
在论证过程中最为常见的证据就是数据，而最常用的数据就是统计数据。然而，很多时候统计数据会因为呈现的方式不同而表达出截然不同的说服力。
具有欺骗性的数据常见的有：
不明来历或带有偏见的数据：这样的数据往往用大量的数据来加深读者的印象和突显数据的权威，进而让人忽视了数据的来历和数据本身的可行度。
令人困惑的平均值：平均值测定方式有三种，分别是平均数、中位数和众数。这三种方式都能测定平均值，但是结果却是截然不同。
不完整的数据：数据的呈现方式多样，因此数据的可信度是基于完整的计算过程，而非数据本身的大小。
2.7. 找出论证中被省略的重要信息
不完整的论证在所难免，原因在于：
时空限制：不论是立论者本人还是其提出论题、证据，以及论证过程都会受到时空的限制。
精力限制：人的精力有限，漫无止境的论证过程会让人觉得厌倦。
知识限制：立论者本身知识的局限性。
利益驱动：论证过程很可能是立论者为了利益而做出的欺骗性行为。
个体差异：立论者与他人直接存在着价值观、信念等多方面的差异。
正因为论证几乎不可能做到完整，因此论证过程中一定会有省略的信息。而我们要做的就是找到其中被省略的重要信息。所谓重要信息就是对结论合理与否具体决定性的信息。
寻找省略的重要信息的线索有：
常见的反驳论证：站在立论者的对立面，反驳其论证来寻找被省略的信息。
遗漏的价值取向或视角：采用不同的价值观（并非对立的价值观）来看待论证过程来寻找被省略的信息。
论证中的事实来源：考证论证中引用的事实的来源和可靠性来寻找被省略的信息。
使用权威或典型：思考论证过程中引用权威或典型是否可信，是否能够推广到一般情况来寻找被省略的信息。
结论是否有负面效果：思考结论可能带来的负面效果，找出立论者刻意隐瞒的信息。
找出基于论证的更多合理的结论
在对立论者的整个论证过程进行批判性思考之后，我们还应该思考立论者给出的结论是否是最合理的结论，我们是否还可以推导出更多合理的结论？
找出更多合理的结论的线索有：
替换论证中涉及的信息的参照系：同一个问题或者价值观会因为使用的参照系不同而变得截然不同。
以解决论据中存在的问题为出发点：提出更多解决理由涉及的问题的方法就是这个论证可能得出的结论。
不是所有的结论都生来平等：结论之间有权重之分，有主次不分。
最后，批判性思维是一个工具，它既可以让你如虎添翼，也可能让你折戟沉沙。于己，批判性思维可以让我们更好地认清生活的真相而仍然去热爱它；于公，只有公众都能独立思考和判断，民主制度才可能真正地行之有效。